На сайте размещены статьи по русской истории, публицистика, философия, статьи по психологии, а также по грамматике русского и древнерусского языков, в частности – Слова о полку Игореве.

Дм. Добров

Армия США

Дм. Добров • 8 января 2015 г.
Американский солдат

Армия США сегодня почему-то считается самой сильной в мире, однако же это неверно: она самая большая, самая дорогая и самая используемая, но отнюдь не самая сильная, как можно убедиться на фактах. Речь даже не о том, что армия США привыкла уничтожать только слабого противника и только дистанционно, после чего проводить полицейскую операцию на выжженной территории, а именно о профессионализме американских военнослужащих. Обратите внимание на снимок. На нем изображен американский солдат в Афганистане, на каске у которого закреплена видеокамера, снимающая все происходящее. Такого рода записи в большом уже количестве выложены в интернет, например пользователем под псевдонимом FUNKER530, и по ним можно составить представление о подготовке американских военнослужащих, об их образовании и даже об их умственных способностях.

Уже самое появление камер на касках военнослужащих свидетельствует о том, что правительство США урезает расходы на армию. Предназначены эти камеры, вероятно, для того, чтобы зафиксировать ошибки солдата и, коли будут они зафиксированы, не выплачивать за него страховку в случае ранения его или смерти. Да, за собственную ошибку военнослужащего страховка ему не выплачивалась и до появления камер, но документировать действия военнослужащих стали недавно — вероятно, только после вторжения в Афганистан.

По имеющимся в интернете роликам невозможно, конечно, оценить действия командования армии США, которые, впрочем, можно оценить иными способами — например, почитать о действиях армии США в иракском городе Эль-Фаллуджа. Город этот американская армия с участием наемников из частных военных компаний смогла взять только с применением химического оружия (белого фосфора), хотя противостояли ей не регулярные воинские формирования, а партизаны, вооруженные, вероятно, только ручным оружием. Бои за Фаллуджу свидетельствуют о том, что армия США не способна действовать в непривычной обстановке — в условиях непосредственного контакта с противником, причем не способны действовать не только солдаты, но и командиры всех уровней.

По имеющимся в интернете роликам можно судить только о действиях младшего командного состава армии США, который фактически отсутствует, никак себя не проявляет — вообще никак, будто он и не существует в природе. Вероятно, это последствия крайне низкого уровня образования в США и т.н. функциональной неграмотности, деградации населения, распространенной на Западе очень широко. Функциональная неграмотность проявляется, например, в том, что человек способен прочесть текст, но не способен пересказать его, осмыслить, причем это касается даже простейших текстов.

Младший командный состав армии США способен, вероятно, контролировать внешний вид военнослужащих, отдавать им приказы на построение, следить за строем при передвижении военнослужащих и выполнять прочие функции надсмотрщиков, но не способен руководить боем и даже передвижениями личного состава в боевых условиях. За отсутствием командования любая группа американских военнослужащих более всего напоминает стадо баранов, каждый из которых идет в стаде, но никому не подчиняется: все идут, и он идет…

На ролике ниже можно наблюдать перемещение группы американских военнослужащих по афганской деревне:

Первая сцена показывает, что американские солдаты в данном случае не имеют никакого тактического управления, командования, а значит, являются толпой, но не воинским подразделением. Посмотрите, как они пересекают открытое пространство по мосту — по очереди, ведя тревожащий огонь в сторону возможной угрозы. Если вообразить, что в пойме ручья засела пара коварных талибанцев с пулеметом, то каковы же будут их действия? Положим, тревожащий огонь возымеет действие в первый раз, во второй… Неужели и в третий раз или, положим, десятый коварные талибанцы не сообразят убить солдата? Быть того не может. Да, но какой же тогда смысл в действиях солдат? Никакого.

Если бы данное подразделение имело командира, то он бы ввиду предполагаемой угрозы мог, во-первых, избрать иной путь, безопасный, а если это было невозможно, то для безопасного пересечения открытого участка приказал бы задымить местность, поставить постоянное прикрытие и т.п., но не предоставил бы каждому солдату самому обеспечивать свою безопасность. Офицера явно не было, но наверняка был сержант, который, вероятно, в силу малограмотности просто не способен принимать даже самые примитивные тактические решения, обеспечивая продвижение группы.

Действия данной группы не только не имеют никакого тактического обеспечения, прикрытия при пересечении опасного участка, но и тактического смысла. Если данная группа является разведкой, то почему она обнаруживает себя бессмысленным огнем в пустоту? Если же группа проводила не разведку, а проверку населенного пункта, то почему солдаты не проверяли дворы и дома, откуда и грозит опасность? Посмотрите, как солдаты боятся только открытого пространства… Ну, а если у коварных талибанцев за деревней установлен десяток ржавых минометов столетней давности, а в деревне или на близлежащих высотах скрываются наводчики?

Сержанта или, может быть, иного командира мы видим в ролике далее: он приказывает солдату стрелять опять же в пустоту, вдоль улицы, что солдат исполняет, потратив коробку патронов или около того. Каждому, конечно, понятно, что от этой очереди в пустоту коварные талибанцы в ужасе разбежались, как зайцы, приложа уши… Можно, конечно, понять американское правительство: в итоге некомпетентного командования потери в армии наверняка велики, почему и потребовались видеокамеры на касках (доллары счет любят). Это обычный либеральный метод решения проблем: проблем либерал не видит в упор, но последствия разглядеть еще способен, почему у либералов при решении любых проблем обычно и идет борьба с последствиями.

Просто поразительно, как любят американские военнослужащие стрелять в полную пустоту, растрачивая напрасно просто ужасающее количество патронов. Понятно, конечно, что эта бессмысленная трата имеет глубокий экономический смысл (производителям патронов исправно капают доллары), но дело, видимо, не только в этом. Впечатление возникает такое, что американские военнослужащие очень боятся противника и, соответственно, на малейший шорох или движение отвечают массированным огнем в направлении предполагаемой атаки, который может длиться довольно долго. При этом они не способны даже элементарным образом обеспечить свою безопасность, как видно по следующему ролику:

В данном случае, как и во многих иных, американские военнослужащие стреляют в полную пустоту: перед ними нет противника, что можно утверждать совершенно точно. Дело в том, что если бы в направлении ведения огня находился хотя бы один коварный талибанец с гранатометом, он бы догадался выпустить гранату в стену дома, который расположен за спинами солдат. Стена — это прекрасная мишень, отличный разлет осколков…

Это, разумеется, не единственный пример, показывающий, что американские солдаты не способны занять правильную позицию для стрельбы. Вот еще один ролик, в начале которого американские солдаты от мифической угрозы падают на пыльную дорогу и начинают вести огонь из пулеметов, весьма грамотно обозначив свое присутствие облаком пыли, поднятой огнем:

Все эти ролики открывают примитивный стереотип поведения американских солдат и вообще, видимо, военнослужащих НАТО: при малейшей угрозе, даже кажущейся, они залегают и открывают массированный огонь в направлении угрозы или даже во все стороны, буквально по всему, что движется или мерещится, а это наверняка приводит к большим потерям среди мирного населения. Дело в том, что коварные талибанцы не дураки и под обстрелом бегать не станут, а вот мирное население этого не понимает.

В некоторых случаях по роликам можно определить, что в группе подвергшейся угрозе, действительной или мнимой, был некто, похожий на командира, но нет ни единого ролика, в котором командир попробовал бы прояснить обстановку, организовать преследование возможных нападавших и т.д. Они только стреляют, причем, повторим, тратят ужасающее количество патронов.

Еще любопытная подробность: некоторым военнослужащим очень тяжело двигаться, например ползти или бежать, ибо они очень тяжело дышат. Возможно, это следствие не только плохой физической подготовки, но и большого количества всякого снаряжения, которое на них навешано.

Встречаются в роликах и перестрелки американских солдат с действительным противником, даже и некоторый их героизм, который, впрочем, больше создает проблем подразделению, чем устраняет. Вот, например, короткий ролик, в котором американский солдат был ранен (сначала он кричит, что идет вниз, а потом много раз — что в него попали):

Судя по тому, с какой силой он вопит, ничего страшного не случилось — к счастью для его товарищей. Как следует из описания ролика, он пошел вниз, чтобы, возможно, выявить огневые точки (to draw fire, букв. нарисовать огонь). Это был не самый умный поступок, хотя и героический (под пулеметным огнем бегать по этому склону решился бы далеко не всякий). На кой черт ему понадобилось выявлять огневые точки, да еще столь странным способом, не ясно: долговременных огневых точек там явно не было, а стрелки, засевшие в зданиях или на местности, наверняка знали, что нужно менять позицию…

На высоте американским солдатам не угрожала стрельба снизу, но если бы этот герой был серьезно ранен на склоне, то его товарищам пришлось бы выносить его под огнем противника на очень сложной местности… А ждать темноты было опасно: талибанцы не идиоты. Так что, в случае серьезного ранения героя наверняка были бы еще жертвы. Стреляли талибанцы отнюдь не метко, как видно по началу ролика (пули поднимали пыль), но тут даже деды с бородами по пояс пристрелялись бы в конце концов.

Самое же потрясающее в этом ролике то, что камера на шлеме героя была повреждена и он снимал происшедшее на собственную, как сказано в описании (не сказано, что за камера; может быть, телефон на груди укрепил). Это уж вообще в голове не укладывается… Зачем? Чтобы потом выложить в интернет?

Как видим на данном примере, американский солдат в принципе способен думать и даже принимать героические решения, но не способен мыслить функционально — делать логические выводы, предвидеть последствия своих поступков. Если бы, повторим, герой оказался на склоне серьезно раненным, то его товарищам пришлось бы выносить его оттуда под пулеметным огнем коварных талибанцев. Наверно, это было бы не самое приятное занятие в их жизни и далеко не самое безопасное. Посмотрите еще раз ролик: сначала герой отважно бросается вниз, а потом, трусливо завалившись за камень, начинает вопить во всю ивановскую, что в него попали… Значит ли это, что он призывает своих товарищей немедленно помочь ему под пулеметным огнем противника? Возникает закономерный вопрос к герою: зачем ты туда полез? Ты головой думал или чем?

Та же самая мысль — что американский солдат просто не способен предвидеть последствия своих поступков — приходит и после просмотра тех роликов, в которых американцы долго и упорно поливают огнем всю округу. Вероятно, им просто не приходит в голову, что здесь не тир и не военный полигон, а значит, под их слепой огонь могут попасть мирные люди. Черт побери, ладно бы еще угроза действительная была, но они ведь в полную пустоту стреляют…

Просмотр даже небольшого количества афганских роликов и, конечно, иное знакомство с действиями американской армии, даже самое поверхностное, наводит на самые тягостные размышления об американской армии: в общем случае американский солдат жесток, глуп и труслив, хотя встречаются отдельные герои — либо болваны полные, как представленный выше, либо чудовища в человеческом облике (читал я что-то американское об этом, не упомню уже).

В сущности, в американской армии служат не солдаты, а полицейские. Тактика ее очень проста: сначала дистанционно уничтожается инфраструктура противника и наносится возможно больший урон его экономике, а потом вводятся оккупационные войска, полицейские, которые призваны лишь контролировать захваченную территорию, но не умеют делать даже этого… Конечно, они трусливы и жестоки.

Жестокость и трусость американского солдата объясняется очень просто с точки зрения психологии. По-настоящему жестоки бывают только трусливые люди: чем более человек труслив, тем он более жесток. Но если жестокость есть последствие трусости, то трусость есть последствие лжи: как удивительно заметил старец Зосима у Достоевского, «страх есть лишь последствие всякой лжи». Вполне возможно, что если бы американские солдаты не уничтожали иные народы, а защищали свою землю, то они были бы смелыми, умными и великодушными… Но увы, выпала им иная доля, лживая, и они это понимают, отчего и боятся всех окружающих, и свирепствуют, чтобы подавить свой страх. К сожалению для них и к счастью для иных народов, они не знают и, наверно, никогда не узнают, что подавить страх можно только истиной — исключительно.

Зову живых