На сайте размещены статьи по русской истории, публицистика, философия, статьи по психологии, а также по грамматике русского и древнерусского языков, в частности – Слова о полку Игореве.

Дм. Добров

Речь Путина в ООН

Дм. Добров • 30 сентября 2015 г.
Путин

Речь, произнесенная президентом Путиным на Генеральной ассамблее ООН 28 сентября 2015 г., предсказуемо вызвала у нас бурю неконтролируемой любви к нему, просто великого обожания: комментарии шли исключительно в восторженном духе, причем даже от формальной оппозиции вроде КПРФ, председатель которой назвал речь Путина «ответственным выступлением». Увы, выступление это было совершенно безответственным, откровенно слабым и даже беспомощным.

Начал Путин свое выступление неплохо — с утверждения ведущей роли ООН в мировой политике, что на деле невозможно, но в устах человека, которого все без исключения СМИ мирового зверя обвиняют в агрессии против Украины, признание ведущей роли ООН прозвучало хорошо и правильно. К сожалению, даже здесь Путин сбился на ожидаемый подчиненный тон и начал защищать ООН от «критиков»:

Да, в адрес ООН раздается в последнее время немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность, а принятие принципиальных решений упирается в непреодолимые противоречия, прежде всего между членами Совета Безопасности.

Однако хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации. И право вето применялось всегда: им пользовались и Соединенные Штаты Америки, и Великобритания, и Франция, и Китай, и Советский Союз, а позднее Россия. Это совершенно естественно для столь многоликой…

Предложение лишить Россию права вето последовало недавно от рабов мирового зверя, и президенту свободной страны отвечать не вопли рабов не следовало — если, конечно, он не считает себя равным рабам. Помимо того, что с рабами и вообще не о чем спорить, разве уж с хозяином их, следует отметить, что данные слова Путина порождают стойкое впечатление, что он испугался возможного лишения России права вето… Такого рода попытки защититься от несуществующей угрозы и даже оправдаться выглядят жалко. Говорить этого не следовало, не следовало опускаться на уровень рабов.

Далее Путина, как это ни прискорбно, понесло не только в рабском направлении, но и в конспирологическом:

Мы все знаем, что после окончания «холодной войны» – все это знают – в мире возник единственный центр доминирования. И тогда у тех, кто оказался на вершине этой пирамиды, возник соблазн думать, что если они такие сильные и исключительные, то лучше всех знают что делать. А следовательно, не нужно считаться и с ООН, которая зачастую…

В мире нет «единственного центра доминирования», как полагают американцы, которых Путин имеет в виду и которые еще только стремятся обеспечить мировое лидерство США, что явствует из т.н. Стратегии национальной безопасности США от февраля 2015 года:

Внутри американской политической элиты существует четкий консенсус по поводу того, что вопрос должен ставиться не о том, будет ли Америка мировым лидером, а о том, как именно мы должны обеспечивать наше лидерство в будущем.


Существует ли среди российской политической элиты четкий консенсус по поводу того, что Россия должна быть мировым лидером? Нет, по мнению нашей элиты, мы должны плестись в стаде рабов, влюбленных в демократию, и ничем из него не выделяться…

Само по себе желание США стать мировым лидером не содержит ничего страшного и плохого — плохо, что у Путина и в помине нет желания сделать Россию мировым лидером:

Уважаемые коллеги! Вынужден заметить, что в последнее время наш такой честный и прямой подход используется как предлог, чтобы обвинить Россию в растущих амбициях. Как будто у тех, кто говорит об этом, нет вообще никаких амбиций. Но суть не в амбициях России, уважаемые коллеги, а в том, что терпеть складывающееся в мире положение уже невозможно.

В действительности же мы предлагаем руководствоваться не амбициями, а общими ценностями и общими интересами на основе международного права, объединить усилия для решения стоящих перед нами новых проблем и создать по‑настоящему широкую международную антитеррористическую коалицию.

Обратите внимание, американцы в своей Стратегии предлагают руководствоваться тем же самым, но только на основе лидерства США: «Соединенные Штаты будут обеспечивать свое лидерство, являясь примером для остальных государств». Путин же мечтает, похоже, о безликой толпе, ведомой не лидером и примером его, а страстной любовью к демократии и вообще всему самому светлому и прекрасному, что только знает человечество. Это не просто безответственно — еще и жалко, беспомощно и утопично. Да и стыдно это, не правда ли? Что же у нас за президент, который даже не мечтает сделать нашу страну мировым лидером?

К сожалению, уровень мышления президента Путина был бы хорош для президента какой-нибудь Эстонии, не имеющей ни внешней политики, ни внешнеполитических интересов: 

Россия на основе широкого консенсуса готова к этой работе по дальнейшему развитию ООН со всеми партнерами, но считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Тогда у нас действительно не останется никаких правил, кроме права сильного.

Это будет мир, в котором вместо коллективной работы будет главенствовать эгоизм, мир, в котором будет все больше диктата и все меньше равноправия, меньше реальной демократии и свободы, мир, в котором вместо по‑настоящему независимых государств будет множиться число фактических протекторатов, управляемых извне территорий. Ведь что такое государственный суверенитет, о котором здесь уже коллеги говорили? Это прежде всего вопрос свободы, свободного выбора своей судьбы для каждого человека, для народа, для государства.

С подобной страстью уповать на авторитет ООН мог бы президент Эстонии или какой-нибудь жалкий африканский князек, которому больше не на что уповать в защите от своих многочисленных и коварных врагов. Ни единого раза за все свое существование ООН не предотвратила назревающей войны и, разумеется, никогда не предотвратит, ибо является лишь мировой дискуссионной площадкой, а не центром силы. Даже миротворческие операции ООН выглядят весьма бледно, ибо даже нападение на миротворцев — обычное дело. Например, в 2008 г. жалкий раб США Саакашвили организовал нападение на миротворцев ООН в Южной Осетии. И что сделала в ответ столь авторитетная, по мнению Путина, организация? Ничего? Да, можно было упомянуть о ведущей роли ООН для поднятия своего авторитета, но сосредотачиваться на этом и обожествлять ООН подобно какому-нибудь президенту Эстонии или даже вождю племени Мбанга-банга… Жалкое это зрелище, унизительное для России.

Далее президент Путин начал говорить такие вещи, будто речь ему написали сотрудники Госдепартамента США вроде незабвенной Джен Псаки:

Всем нам не стоит забывать опыта прошлого. Мы, например, помним и примеры из истории Советского Союза. Экспорт социальных экспериментов, попытки подстегнуть перемены в тех или иных странах, исходя из своих идеологических установок, часто приводили к трагическим последствиям, приводили не к прогрессу, а к деградации. Однако, похоже, никто не учится на чужих ошибках, а только повторяет их. И экспорт теперь уже так называемых «демократических» революций продолжается.

СССР не занимался «экспортом социальных экспериментов», но всегда, разумеется, поддерживал своих друзей и единомышленников, расширяя сферу своего влияния в мире и, главное, рынки сбыта, чем занимаются все без исключения страны, во главе которых стоят ответственные политики, лидеры своих народов, а не ничтожества или рабы. Мало того, именно СССР крайне много сделал для развала западной колониальной системы, освобождения многих народов от рабства, что президент Путин теперь посмел осуждать с той же трибуны, с которой звучали искренние призывы советских политиков к свободе народов мира. Подумать только, освобождение людей от рабства — это «социальный эксперимент». Черт побери, даже, даже Афганистан при советской власти был цивилизованной страной, у которой была даже экономика и, вообще ужас, культура, а в хаос и деградацию его погрузили американские наемные убийцы.

Да есть ли предел тому безумию, которому готов отдаться президент России в своем странном мироощущении? Разве нормальный человек может оправдывать мировое рабство, против которого и боролся СССР? Понимает ли президент Путин, что он говорит? Поймет ли он хоть когда-нибудь, с каким отвращением и презрением слушали его речь представители бывших западных колоний, за свободу которых боролся СССР? Поймет ли он хоть когда-нибудь, что то уважение к нам в мире, которое еще сохранилось, несмотря на все его старания, заслужил именно СССР своей политикой? Даже самого Путина в мире оценивают по преимуществу как наследника великой державы, которая боролась с мировым зверем за справедливость… Но Путин этого не понимает. Разве это не позор для России? Да, и кстати, каким образом лидер КПРФ мог опуститься до того, что назвал эту путинскую речь «ответственным заявлением»? Что это было?

Далее в рассматриваемой речи с прискорбием обнаруживаем подтверждение тому, что президент Путин не способен ориентироваться в действительности. Так, Путин увидел огромную угрозу миру от самого существования т.н. Исламского государства, справедливо назвав его представителей террористами и предлагая их уничтожить, однако в точности таких же террористов из Киева уничтожать он не собирается — напротив, видит свою задачу в сохранении их власти, «целостности Украины». Не ясно, чем для Путина отличаются друг от друга иракские и украинские террористы, если те и другие целенаправленно убивают мирных жителей по признаку их национальности или религиозной принадлежности. Иракские террористы выглядят даже лучше украинских, гуманнее, ибо не применяют жестокие пытки, например каленым железом, а также не питают животной ненависти к России, распространяемой по всему миру каждый день. Но, может быть, Путин полагает, что украинские террористы убивают мирных жителей гуманно, с соблюдением пусть и не всех прав человека, а хотя бы некоторых?

Подумайте, почему оскотинившихся участников гражданской войны в Ираке Путин называет террористами, а столь же оскотинившихся на Украине — «нашими украинскими партнерами»? Какая между ними принципиальная разница? Может быть, иракские террористы хуже украинских тем, что они уже напали на Сирию, а украинские еще только готовятся напасть на Россию?

Не ориентируется Путин и в международном праве, даже в простейших его аспектах, ибо в сложившейся на Украине обстановке требование соблюсти целостность Украины прямо противоречит международному праву, в частности — Уставу ООН. Дело в том, что Устав ООН порожден был в помянутые выше времена борьбы с колониальным гнетом, и потому главным приоритетом любого государства он полагает соблюдение права наций на самоопределение. При этом существует и главный приоритет межгосударственных отношений — соблюдение государствами территориальной целостности друг друга. Сюда, разумеется, никак не вписывается маниакальное желание украинских нацистов сохранить территориальную целостность своего государства в ущерб праву русских на Украине самоопределиться — жить отдельно от украинцев и их несостоявшегося государства.

Путин, вероятно, что-то слышал о праве народов на самоопределение, не мог не слышать, но по поводу Украины в своей речи он вдруг начал говорить столь страшные вещи, заведомо противоречащие действительности, что в глазах всякого здравомыслящего человека подверг сомнению свое душевное здравие:

Мы убеждены: остановить кровопролитие, найти выход из тупика можно только при полном добросовестном выполнении Минских соглашений от 12 февраля текущего года. Угрозами, силой оружия целостность Украины не обеспечить. А нужно это сделать. Нужен реальный учет интересов и прав людей на Донбассе, уважение к их выбору, согласование с ними, как это и предусмотрено Минскими договоренностями, ключевых элементов политического устройства государства. В этом залог того, что Украина будет развиваться как цивилизованное государство, как важнейшее связующее звено в строительстве общего пространства безопасности и экономического сотрудничества как в Европе, так и в Евразии.

Выходит, стало быть, по господину Путину, что русские на Донбассе боролись не за свободу от Украины, а наоборот — за рабство в мифической «целостной Украине»? Разве помянутый Путиным выбор людей на Донбассе касался целостности Украины, а не разрыва с ней? Ну, как еще понять приведенный набор слов? Да, но тогда возникает недоумение: кто же был против целостности Украины, если русские Донбасса отстаивали ее? Неужели окопавшиеся в Киеве главари украинских карателей? Американцы? Разведка республики Марс? Посланцы цивилизации Сириус? В чем же заключается украинский конфликт, по мнению Путина, если русские на Донбассе боролись именно за целостность Украины? Понимает ли президент Путин, что говорит? Сомнительно. И это ведь не сумбурное заявление журналистам на ходу, а подготовленная и выверенная ответственная речь, которую Путин зачитал с листа…

Любопытно, если президент Путин окончательно уже оторвался от действительности, то куда идем мы под его руководством и куда придем? Да и останемся ли живы на противоречивом этом пути в неизвестность?

Зову живых