На сайте размещены статьи по русской истории, публицистика, философия, статьи по психологии, а также по грамматике русского и древнерусского языков, в частности – Слова о полку Игореве.

Дм. Добров

Национализм

Дм. Добров • 9 ноября 2012 г.
Содержание статьи
Памятник Минину и Пожарскому

Человеку, который привык мыслить логично, например теоретику, будет очень непросто понять, что такое национализм, так как он не найдет логичного определения национализма, непротиворечивого. Например, в «Википедии» можно почерпнуть следующее определение: «Национализм — идеология и направление политики, основополагающим принципом которых является тезис о ценности нации как высшей формы общественного единства и ее первичности в государствообразующем процессе», причем нация в данном понимании отличается от народа и определяется как «социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи», т.е. государство. Последнее утверждение откровенно абсурдно: народ (нация) есть государство. Зачем вводить новый термин, нация, на замену вполне понятному и общеупотребительному термину государство? Попытка придать известному понятию новое значение, противоречащее известному,— это почти шизофреническая логика, шизис (расщепление), придание образу сознания несовместных значений. Отличие от патологической логики только в том, что шизофренические значения единого образа сознания обычно амбивалентны (противоположны).

Народ — это, конечно, не государство и даже не «высшая форма общественного единства», а просто единственная. Это популяция на языке биологии, точнее группа выживания, устроенная на рефлексных основаниях, ибо таковые группы наблюдаются и у животных. Подобные группы представляют собой объективную сторону жизни на планете, естество, следствие рефлексной деятельности, т.е. ценность их для их членов является не «тезисом», а естеством.

Отличить народ от государства очень просто: государство есть способ существования народа, всякой человеческой популяции, группы выживания. Иначе говоря, народ есть прямое следствие рефлекса, самое естество (базис), а государство — организация популяции, распределение ролей, корректировка рефлексной деятельности (надстройка), что встречается и у животных. Принципиальная же разница между человеком и животными в том, что животные корректируют рефлексную деятельность только при помощи сознания, а человек — еще и при помощи разума, логики. Разумеется, человеческие популяции устроены гораздо сложнее, чем популяции животных, но от того они не перестают быть естественными и не превращаются в вымысел воображения, «тезис».

Таким образом, люди, утверждающие в теории «тезис о ценности нации», идут против действительности, поскольку такая ценность закреплена на рефлексном уровне, причем, повторю, не только у человека. Разумеется, все животные отстаивают свою группу выживания от угроз и, главное, чужаков своего вида, т.е., в связи с приведенным определением, им откуда-то знаком «тезис о ценности нации» и даже присуща «ксенофобия» (патология не может быть присуща всем: в таком случае это норма). Это откровенный абсурд, псевдонаучная чушь.

Очевидно, что если на рефлексном уровне проявляется «тезис о ценности нации», то нация находится под угрозой, внешней или внутренней. Это проявление может быть не только объективным, т.е. правильным рефлексом, но и субъективным, т.е. патологическим рефлексом — функциональным отклонением высшей нервной деятельности или индуцированным, т.е. скорректированным из верного рефлекса посредством принятых бредовых идей.

В целом, стало быть, появление горячих сторонников нации должно быть следствием появления ее противников, действительных или мнимых. При отсутствии внешних противников действительными противниками являются внутренние дегенеративные группы, для которых «тезис о ценности нации» уже не является естественным. Последнее с формальной точки зрения есть хаотизация рефлексной деятельности, т.е. психическое заболевание.

Объективно национализм представляет собой здоровое общественное течение — в идеале, но в жизни нет идеала. На деле политика групп, именующих или ощущающих себя националистическими, может вырождаться и в прямую патологию, и в индуцированное патологическое состояние. Последнее мы наблюдаем у нас на примере слияния вождей националистов с вождями дегенеративных групп в т.н. Координационном совете оппозиции.

Ниже будут рассмотрены некоторые основополагающие «убеждения» вождей наших националистов, которые на деле являются не убеждениями, а следствием невежества, глупости и восприятия патологических идей, принадлежащих дегенеративным группам.

Националисты
и Координационный совет оппозиции

Органичное сочетание противоположностей возможно только в шизофреническом воображении. Вот, например, органичное амбивалентное высказывание больного шизофренией: «Я не загораюсь идеей, поэтому не могу быстро погаснуть». Очевидно, что здесь отрицание действия, не загораюсь, равно почти ему самому, медленно горю, тлею, т.е. они составляют единый, неделимый образ сознания, амбивалентный, лишь двойственный, но не двойной. Подобные выражения возникают вследствие шизофренического рефлекса, патологического, искажения от нормы. Это не глупость, а именно нарушение высшей нервной деятельности, причем нарушение классифицируемое. Происходит это, вероятно, вследствие ассоциативного характера шизофренического мышления, т.е. подмены логического вывода ассоциацией. Скажем, если больной увидит на улице человека в желтой куртке, то может принять его за наймита тайного жидомасонского синедриона, а если в коричневой — то за наймита неонацистов. Это не вывод, а лишь ассоциация по случайному признаку. Происходит подобное и на эмоциональном уровне. Скажем, к одному и тому же человеку больной может испытывать одновременно любовь и ненависть.

Участие националистов в т.н. Координационном совете оппозиции представляется мне амбивалентным в указанном выше смысле, причем и на эмоциональном уровне. Этот Координационный совет образуют люди, которых националисты должны ненавидеть, а равно и наоборот, но те и другие соединяются в организационную структуру на основании случайного признака — ненависти к Путину. Эта химера, разумеется, рано или поздно рухнет под своими противоречиями, но все-таки существование ее есть факт, который невозможно обойти вниманием.

Например, я очень сильно сомневаюсь, что хоть кто-нибудь из националистов согласится со следующим утверждением Д. Быкова, второго по популярности в своей среде члена Координационного совета:

Ведь что такое пресловутый российский народ, которым столько клянутся слева и справа? Он не богоносец и не рогоносец, не защитник веры и не кощунник – он лишь мажет глаза луком, когда надо плакать, и кричит: «Да здравствует царь Дмитрий Иванович», когда сила на стороне самозванца. В лучшем случае он безмолвствует, в худшем немедленно перебегает на побеждающую сторону. Привлечь его в союзники можно лишь тогда, когда ты уже победил,– в этом и заключается основная особенность российского населения.


Д. Быков. Чернь – это еще не народ // Московские новости, № 349, 24 августа 2012.

Подумайте, способен ли нормальный психически человек публично назвать десятки миллионов людей негодяями без чести и совести? Нет, это следствие завышенной оценки своей личности — верного спутника многих психических заболеваний. Ну, кто такой этот Быков? Всего лишь жалкий графоман, который пишет серьезные стихи типа «Мама, я летчика люблю», но воображает-то он себя великим гражданином, глыбой человеческой посреди быдла…

Ненависть Быкова и многих его сообщников к русскому народу объясняется очень просто с точки зрения патологической психологии. Представьте себе, что должен думать великий гражданин и мыслитель, который видит, как народ голосует за какого-то ничтожного Путина, а не за украшение нации? Да ведь он решит, что этот народ — рабское быдло без чести и совести и даже без разума. Разумеется, в действительности дело обстоит наоборот, но первое свойство почти любой психической патологии таково, что утрачивается критичность мышления. До определенной степени оно может сохраняться, как ни странно, у шизофреников, этих интеллектуалов безумного мира, но, например, у психопатов с патологическими реакциями — никогда. Шизофреник может даже сам допустить, что он психически болен, но попробуйте сказать об этом психопату с патологическими реакциями… Примет за оскорбление. Скажем, Быков просто не способен поверить в то, что его психопатические отклонения уже достигли степени психического заболевания — искаженного восприятия действительности.

Что же объединяет вождей националистов с Быковым и прочими самовлюбленными ненавистниками русского народа? Что должно было случиться, чтобы националисты объединились со своей противоположностью, дегенеративной группой, вообще не имеющей национального чувства? Ненависть к Путину тех и других понятна, да, но достаточно ли этого для противоестественного объединения?

Общее бредовое состояние членов Координационного совета значит, что все они без исключения полагают нынешнюю демократически избранную власть «нелегитимной» и, соответственно, мечтают о свержении ее по справедливости. Примечательно, что сверхценный характер бредовой идеи, известный из психопатологии, подтверждается на примере Координационного совета: для вождей националистов бредовая идея оказалась важнее всего, важнее даже, чем естественная неприязнь к ненавистникам русского народа вроде Быкова.

Бредовые состояния по способу их происхождения можно поделить на естественные и индуцированные (наведенные), причем возможен и смешанный вариант — скажем, параноик, включающий новые бредовые идеи в свою бредовую систему, стратегию борьбы (Навальный). Наиболее естественны бредовые состояния шизофреников, например Шпилькина, если он шизофреник, а члены Координационного совета пребывают явно в индуцированном бредовом состоянии. В сущности, большинство из них можно вывести из бредового состояния путем логического убеждения, «психотерапии», но это занятие отнюдь не для слабонервных. К сожалению, индуцированные бредовые состояния исследованы очень плохо, в литературе о них даже поминают лишь изредка, а уж групповые бредовые состояния…

Стало быть, мы видим, что вожди националистов просто на глазах превратились в дегенеративную подгруппу, действительное значение которой противоположно ее названию. Вероятно, часть рядовых националистов просто не вынесет объединения с душевнобольными вроде Быкова, и ряды националистов еще ждет раскол, хотя это и не обязательно: бредовые идеи почему-то обладают страшной силой, просто магической, и увлекают они за собой лучше любого вождя. Надо, впрочем, добавить, что нигилистические бредовые идеи, всего лишь отрицание действительности, не могут обладать поистине страшной завлекающей силой: действие их ограничится лишь определенной патологической средой и только в крайнем случае расширится на предрасположенную к патологии среду, психопатическую. Координационному совету, если хочет он сохраниться и стать политической силой, следовало бы найти шизофреника-теоретика. Подошел бы, например, известный «историк» Виктор Суворов (хроническая параноидная шизофрения — идеальный вариант, лучше не найти), если бы он сумел хоть немного расширить свой взгляд на жизнь.

Хватит кормить Кавказ

Лозунг «Хватит кормить Кавказ» выбросил предводитель дегенеративного сообщества Навальный 30 сентября 2011 года. Впрочем, чуть раньше, 29 сентября 2011 г., видеоролик на эту тему выставил в интернет какой-то дегенерат [1], скрывающий свои личные данные, владелец домена rusplatforma.org, зарегистрированного месяцем ранее, 31 августа 2011 г., по данным сервиса Whois (свободный доступ к нему есть на сайте любой компании, предоставляющей хостинг), а Навальный уже на следующий день поставил на видеоролик ссылку [2], не утерпел дольше. Разумеется, в выставленных дегенератами материалах не было ни слова об объективных данных, позволяющих судить о кормлении Кавказа, но поклонникам дегенератов объективные данные и не требуются: они привыкли повиноваться если не бредовым вымыслам, то своим вождям.

Поскольку указанный домен был зарегистрирован анонимно посредством канадской компании Tucows Inc, а друзей у Навального наверняка очень мало, тем более таких друзей, которым можно доверять, то следует предположить, что указанный домен зарегистрировал анонимно друг Навального Петр Верзилов — гражданин Канады и муж душевнобольной участницы группы Pussy Riot Толоконниковой (психическое ее заболевание установила судебно-психиатрическая экспертиза). Как охарактеризовал его один из националистов, имевший несчастье видеть его вместе с Навальным за одним столом, Верзилов — это «бесполое существо, глушеное наркотиками». Если вы видели это существо по телевидению, то едва ли рискнете спорить со столь меткой оценкой. И вот за этим-то бесполым существом, как бараны за козлом, дружно пошли вожди националистов Крылов и Тор.

Цель кампании «Хватит кормить Кавказ» предельно очевидна для всякого, кроме почему-то Крылова и Тора. Вот, например, недавнее высказывание того же Быкова, презирающего русский народ:

Писатель Дмитрий Быков, прибывший в Казань, заявил, что будущей свободной России необходим будет формат Соединенных Штатов. При этом Дальний Восток, Сибирь, Татарстан будут независимыми штатами.

[…]

Как считает Быков, надо привыкать будет с этим жить, как привыкать жить «с независимым Кавказом, независимой Сибирью, независимым Дальним Востоком».


О том же самом давно уже трубит другой член Координационного совета Немцов со своими сообщниками из «Солидарности»:

Участники Антиселигер-Новосибирск обсудили движение за независимую Сибирь: активисты этого движения рассказали об исторических предпосылках этой идеи, о трудах Потанина. С их точки зрения, Сибирь исторически была территорией свободно мыслящих и смелых людей – сюда уезжали крестьяне, убегая от крепостного права, сюда ссылали вольнодумцев, в Сибирь приезжали люди, достаточно отважные, чтобы начать свою жизнь в новом и неизведанном крае. С этой точки зрения Сибирь похожа на Америку, страну приезжих и успешных людей. Подкрепляя свои мысли фактами о том, что на территории Сибири – 84% нефтегазовых ресурсов страны, тем, что сибирские регионы взаимно дополняют друг друга и не нуждаются в помощи Москвы, «сибиряки» обсуждают существование независимо от России-Московии: «мы построим здесь свободное и демократическое общество закона, а пусть Москва построит у себя такое, чтобы мы лишь тогда подумали о совместном существовании».


Эти дегенераты, как видите, откровеннее Быкова, страдающего, вероятно, «творческой» стеснительностью. «Формат Соединенных Штатов» — это сегодняшняя Россия, которая является в точности таким же федеративным государством, как США. Неужели Быков столь глуп, что не понимает даже простейших вещей? Ума у него, конечно, нет, но чтобы столь вопиющая глупость…

Дегенераты, конечно, жаждут развала ненавистной им страны, ненавистной им действительности. И речь ведь идет о вещах, предельно ясных каждому здравомыслящему человеку. Вот, например, реакция В.В. Путина на выпад бесполого существа из Канады:

Когда начинают кричать: «Хватит кормить Кавказ»,– ждите, завтра неизбежно последует призыв: «Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье…». Именно по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз. Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых разных направлений – от Владимира Ленина до Вудро Вильсона,– то русский народ давно самоопределился. Самоопределение русского народа – это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом – и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей.


Здесь любопытно видеть, что Путин понимает введенный Л.Н. Гумилевым термин суперэтнос (полиэтническая цивилизация), в отличие от Крылова, о чем мы поговорим ниже.

Лозунг «Хватит кормить Кавказ» дегенераты выбросили в ответ, вероятно, на поездку в Чечню летом 2011 г. от экстремистской части националистов их руководителей Белова и Демушкина [3] (возглавляемые тем и другим националистические организации были закрыты по суду как экстремистские). В целом Белов и Демушкин оставили благоприятный отзыв о поездке, что ненавистникам России, конечно же, как нож поперек горла: какой национальный конфликт затухает… Вероятно, по мнению хозяев наших дегенератов, Россию следует расчленить, причем главное — это не Кавказ отделить, а Сибирь и Дальний Восток, каковое задание они и дают своим птенцам, а те работают просто за доллары, за будущую свою счастливую жизнь. Ну, как еще объяснить выступления дегенератов за разделение России? Про члена Координационного совета Немцова, например, и его сообщников еще с 1999 г. известно, что в своей деятельности они «практически во всех ключевых вопросах экономики, внутренней и внешней политики следовали интересам Соединенных Штатов Америки и ряда других государств — членов Организации Североатлантического договора», как отметила в заявлении Государственная Дума [4].

Националисты
и стратегия государственной
национальной политики

По указу президента от 07.05.2012 №602 «Об обеспечении межнационального согласия» был разработан проект Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации, который почему-то очень не понравился номинальным националистам Крылову и Тору (последний, впрочем, ясно своих мнений не выражает, программных статей не пишет). Основная идея этого документа состоит в следующем: если где-нибудь в США и существует т.н. мультикультурализм, то в России наблюдается принципиально иное явление — соединение приблизительно двухсот народов в российский суперэтнос на основании русской культуры и системообразующей роли русского народа, о чем сказано в цитированной выше статье Путина.

Позиция номинальных националистов проясняется из высказывания по данному поводу Крылова:

— Реальная ситуация состоит вот в чем: Россия является мононациональным государством русского народа с довольно обширными меньшинствами, которые составляют от 3% до 5% населения [каждое в отдельности, всех же около 20%]. Из этого следует, что, прежде всего, все рассуждения о России как о многонациональной стране, многонародной нации и так далее не имеют отношения к действительности. Это ложь, ложь сознательная и целеустремленная.


Поскольку логичного определения мононационального государства не существует (мотивированного, основанного на фактах и логических выводах), то позиция Крылова является заведомо необъективной, о чем он, впрочем, не знает и едва ли даже задается подобными вопросами. По меньшей мере неразумно заявлять немотивированную позицию в качестве высшей правды, а противоречащую ей — в качестве лжи, причем даже в том случае, если последняя тоже не мотивирована научным образом (логичным).

Использованная Крыловым терминология, мононациональное государство и многонациональное, не имеет никакого смысла. Обычно любое государство является мононациональным и признается таковым, если в состав его не входят иные народы на своей территории, в своей экологической нише, но в таком случае разумнее бы было говорить не о многонациональном государстве, а о системе этносов, что и сделал в теории, например, Л.Н. Гумилев, назвав такую систему суперэтносом. Исключения из этого правила представляют собой государства, находящиеся на грани этнического распада, например Римская империя на закате ее и США в наши дни, которые являются не системой этносов, а бессистемными вкраплениями в коренной этнос многонационального сброда, не ассимилировавшегося окончательно. Отлично это выражается словом мультикультурализм. Ну, в США сброда, возможно, еще не очень много, не достаточно для распада, но количество его постоянно нарастает в связи с миграционной политикой правительства, да и на юге уже фактически образовалось латиноамериканское государство, есть даже название его — Ацтлан или Нуэво Мексико. Распад этой бессистемной и, главное, неестественной общности — вопрос только времени.

Крылов прав лишь в том, что Россия не является государством, находящимся на грани этнического распада, т.е. переполненным многонациональным сбродом и дегенератами в указанном выше смысле. Государство, не переполненное многонациональным сбродом, можно бы было назвать мононациональным, если бы оно не представляло собой систему этносов, суперэтнос.

Корень ошибки Крылова состоит лишь в невежестве его: вероятно, он не видит разницы между русским народом и российским суперэтносом, полагая, что последний подменяет первый, мешая таким образом развиваться русскому народу. Будь это в действительности, это было бы достойно возмущения и Крылова следовало бы решительно поддержать всем разумным людям, но в действительности ничего подобного нет — только в возбужденном воображении Крылова. Поэтому разумные люди и не поддерживают Крылова, да и не поддержат — пока он хотя бы в малый разум не придет. Требования его бессмысленны и откровенно противоречат действительности.

Почему-то Крылов считает, что кто-то не признаёт Россию государством русского народа:

— Прежде всего необходимо признать Россию государством русского народа и зафиксировать это в основополагающих документах, прежде всего в Конституции. Далее необходимо, конечно же, обеспечить права меньшинств. Лучший способ для этого – это признание соответствующих европейских документов, например подписание хартии о правах меньшинств, которая, собственно говоря, в Европе уже принята. Далее необходимо обеспечить права прежде всего русского народа, которые сейчас абсолютно не обеспечены, потому что русские сейчас являются дискриминируемым большинством в Российской Федерации.


Там же.

Забавно, что бескомпромиссная эта позиция буквально соответствует позиции Гитлера, Дудаева и прочих вождей в патологическом состоянии, дегенератов, которые полагали свой народ обиженным и с пеной у рта требовали удовлетворения. Никто из них ничего хорошего своему народу не принес. Так что и Крылову едва ли стоит испытывать судьбу в образе обиженного.

Конституция наша написана от имени «многонационального народа Российской Федерации» (суперэтноса), и с юридической точки зрения это правильно, так как это закон не только русского народа, а всех без исключения, сколько бы их ни было. Тот же факт, что национальные республики имеют конституции, является противоречием, декларативной бессмыслицей, но свои уставы и прочие законы могут иметь любые субъекты федерации (ч. 2 ст. 5 Конституции). Федеративное деление России предполагает, что, например, любая национальная республика и любая русская область — равноправные субъекты федерации (ч. 1 ст. 5). Здесь нет дискриминации. Прочих законов, подвергающих русских дискриминации, у нас тоже нет. Существование таких законов — это вымысел Крылова, если, конечно, он имел в виду законы.

Национализм или интернационализм?

Рассмотрев несколько примеров, мы видим, что некоторые люди, в частности вошедшие в Координационный совет Крылов и Тор, называющие и ощущающие себя националистами, с удивительной легкостью вырождаются в свою противоположность — безродных космополитов, людей с начисто отбитым национальным чувством. Почему же это происходит?

Все было бы просто, если бы у Крылова и Тора были выраженные психические отклонения, заскоки свои, но таковых вроде бы нет: это вполне уравновешенные люди и вполне разумные, рассудительные. Почему же они повелись на бредовые вымыслы дегенеративной оппозиции?

Прежде всего следует отметить, что у наших националистов, не только у Крылова и Тора, нет совершенно никаких идей и концепций — кроме, кончено, самой примитивной в политике идеи обиженных (существовала она и до Гитлера, например в девятнадцатом веке ее усиленно эксплуатировали хазарские жиды, которые тоже плохо кончили — этническим распадом). При этом сторонники обиды почему-то считают, что в перспективе их могут поддержать все русские, т.е. даже те, кто себя обиженными не считают. Странное мнение, как не сказать крепче. Положим, русский человек, не считающий себя обиженным, даже захочет поддержать Крылова — и что он найдет для себя у Крылова? Ничего? Почему, собственно, тот факт, что Крылов заявляет русских обиженным народом, должен свидетельствовать именно о его национализме? Что, обида на мир — это наша национальная идея? Да-да, как говорится, на обиженных воду возят. Я верю, что Крылов говорит искренне, но следовало бы знать ему и его сторонникам, что его идея стара как мир.

Другим крупнейшим недостатком Крылова (Тор, кажется, ничего серьезного не пишет) и, вероятно, многих иных номинальных националистов является отсутствие у них представлений о русских общественно-политических и исторических взглядах, хотя с американскими и прочими дегенеративными они ознакомлены прекрасно. Вот, например, пишет Крылов:

Почти все исследователи сходятся на том, что национализм – сравнительно недавнее явление, появившееся не ранее XVIII или, в крайнем случае, XVII века. Большинство склонно относить к этому же времени и появление «наций».


Это, конечно, полная чушь, немотивированные утверждения, и повторять эти дегенеративные утверждения, как и все следующие, мог только человек, который ни малейшего представления не имеет, например, о работах Л.Н. Гумилева. Я бы не удивился, если бы эту американскую ахинею нес, например, полуграмотный Олёша Омериканин (он же Навальный), не научившийся еще писать без грамматических ошибок, но Крылов, называющий себя русским националистом…

Выше пояснено, что такое национализм и в каких условиях он проявляется, причем все это совершенно очевидно. Появился национализм не позже, чем первый на планете народ подвергся угрозе гибели, внутренней или внешней. Легко сообразить это смог бы даже школьник, так как речь идет о самой примитивной реакции на угрозу, рефлексе выживания. Как ни странно, можно рассматривать равные реакции на угрозу группе выживания даже среди животных.

Термин национализм мог появиться в указанное Крыловым время, но только не сам национализм, который есть проявление естества человеческого. Естество же человеческое за последние тысяч пятьдесят лет не изменилось.

Разумеется, человек вроде Крылова, прилежно изучающий американскую ахинею, обладает соответствующим видением мира — очень сильно искаженным, неестественным и, главное, нерусским. Если бы Крылов хотя бы слышал о теоретических построениях Гумилева, то он бы не слил воедино русский народ и русский суперэтнос, а также отдавал бы себе отчет в том простейшем обстоятельстве, что суперэтнос — это не империя, а естественное образование, природное, часть биосферы, и нельзя его упразднить по желанию одного человека, даже если очень захочется. Даже если искусственно вызвать в суперэтносе национальные конфликты, они будут погашены здоровыми силами — если, конечно, есть здоровые силы. Увы, идеи Крылова противоестественны.

Подумайте, почему Путин в курсе русской общественно-политической и исторической мысли, а Крылов — нет? Кто из них националист? Путин? Я думаю, если человек стремится выразить что-нибудь русское, он должен об этом русском по меньшей мере знать. Путин знает.

Отсутствие у Крылова даже малейших представлений о русской науке, включая, кстати, знаменитую теорию Павлова о рефлексах, и привело к тому, что он колеблется между гитлеровщиной и жидовщиной, хотя ни в том, ни в другом ничего русского нет и в помине. Почему же при инородческой политической позиции и инородческом образовании следует считать Крылова националистом, а не интернационалистом? И не касается ли это всех прочих сторонников обиды на мир, не знающих ни русской науки, ни русской истории, ни тем более мировой истории? Да что там мировая история — буквально вчера Дудаев на весь мир кричал о несчастных обиженных чеченцах, испытавших великие мучительные страдания… И что? Не впрок урок? Подобные крики приводят только к разжиганию ненависти — и всё. Даже жиды, ничуть не агрессивные, стенаниями о великих своих мучительных страданиях добились буквально того же самого — ненависти, причем даже от собственных потомков, которые считают этническое имя жид грязным ругательством.

Поразительное дело, Крылов и некоторые иные сетуют на отсутствие в русском обществе поддержки «национализма», т.е. глупых и жалких идей об обиженном народе. Крылов, может быть, думал, что стоит ему только объявить себя великим радетелем за русских, как народ немедленно бросится целовать землю под его ногами? Нет, не бросится, да и правильно. Кому нужен этот «интернациональный национализм»? Олёше? Быкову? Да кому угодно, любому врагу русского народа, только не русским, как констатировал сам же Крылов. Нет, Крылову нужно не о народе задумываться, мудр он или глуп, постижим или нет, а о себе любимом. Не стоит подражать своим обезумевшим коллегам вроде Быкова. Всякую борьбу нужно начинать с себя — это залог успеха.


Зову живых