На сайте размещены статьи по русской истории, публицистика, философия, статьи по психологии, а также по грамматике русского и древнерусского языков, в частности – Слова о полку Игореве.

Дм. Добров

Будущее Путина

Дм. Добров • 3 ноября 2014 г.
  1. Заметки
  2. Путин
Путин

Современный мир руководствуется ложной и, к сожалению, глупой американской идеей, что существуют «диктатура» и «демократия», которые противостоят друг другу. Нет, никогда в мировой истории не было ни классической американской «диктатуры», ни тем более «демократии» в духе ученых эллинов (власти черни, низов, демоса [1]), и никогда они не боролись друг с другом. Каждое правительство, «демократическое» или нет, опиралось на определенную группу людей, класс, выражая ее интересы, как, например, дело обстоит в США, и эта группа поддерживала его, поддерживала определенный строй в своем государстве, в том числе — через принуждение низов к покорности, грубой силой, сладкой сказкой или обходным маневром, все равно. В США, например, помимо «демократической» власти узаконена власть капитала — т.н. лоббизм, альтернативная система принятия решений в интересах капитала (это удовольствие стоит больших денег, потому и доступно только капиталу; фактически это узаконенная коррупция). То же самое происхождение имеет и неистребимая коррупция в странах «свободы» — это власть капитала, альтернативная система принятия решений, антинародная, т.е. антидемократическая в указанном смысле.

Да, иной раз по разным причинам в некоторых государствах власть в свои руки брал тот или иной конкурирующий класс, обычно буржуазия в наше время, т.е. тот же самый капитал, но к борьбе «диктатуры» и «демократии» это не имеет ни малейшего отношения. Даже когда власть брала чернь (например, Чингисхан), приводило это лишь к смене элиты, а строй сохранялся (да, некоторым исключением являются большевики, которые, впрочем, тоже сохранили прошлый экономический строй и даже коррупцию, но были уничтожены Сталиным).

Для существования государства нужна не «демократия», даже не «всенародные выборы», а экономическая база существования по меньшей мере власти, и эта идея марксистов заслуживает внимания гораздо больше, чем глупые американские вымыслы об извечном противостоянии «тирании» и «демократии» (господин Буш-младший очень любил это дремучее слово — тирания). Вообще, это поразительно: американцы живут в одном мире, но парадоксальным образом воображают, что живут совсем в ином… Сумасшедший дом.

К настоящему времени на планете установлена власть крупного капитала — т.н. глобальная экономика, причем форма собственности значения здесь не имеет, т.е. наша революция 1991 — 1993 гг. была бессмысленна экономически, но осмысленна политически, так как власть в России взяли сторонники мировых либералов. Мировые либералы действуют не в интересах какого-либо народа, а в интересах только собственных. Причем все это происходит под сладкие голоса об извечной борьбе «тирании» и «демократии», в которой «демократии» и заключается смысл существования человечества… И не стоит думать, что это ложь,— это безумие.

Путин пришел к власти как представитель именно и только мировых либералов, либеральной элиты, а вовсе не народа в смысле демоса. Вместе с тем, недавно на него и на нашу страну ополчились не только наиболее последовательные представители мировых либералов в России, пятая колонна, но и сами мировые либералы, представляющие т.н. Запад. В результате западных «санкций» Россия была исключена из либерального мирка, и страшно нам именно это, а не «санкции», которые в долгосрочной перспективе пошли бы нам только на пользу, если бы наше правительство сменило экономическую и финансовую политику.

Дело в том, что своим поступком американцы, тупость которых уже стала легендарной, подломили не власть Путина, как им кажется, а власть либералов в России. Через введение «санкций», направленных против России, была выполнена первая часть известной ленинской формулы, описывающей революционную ситуацию: верхи не могут жить по-старому, а низы не хотят. Да, для наших либеральных верхов уже исключена прежняя жизнь: она невозможна просто в принципе. Что же касается низов, то нет никаких сомнений, что верхи наши, цепляющиеся за призрачное свое благополучие в либеральном мирке, попытаются сохранить свое положение, что приведет к «обнищанию угнетенных классов» и, следовательно, к нежеланию низов жить по-старому… Видимо, довольно скоро налицо у нас будет полноценная революционная ситуация, которая, по Ленину, значит возможность революции, свержения существующего строя, т.е. либерализма. Да, но для этого требуются революционная сила, которой у нас нет. Впрочем, отчего бы ей и не появиться, если обстановка в стране складывается как исключительно благоприятная для революции?

Сейчас Путин объективно находится перед выбором — либо сменить экономическую политику, самому похоронив либерализм, либо надеяться на всепрощение мировых либералов, продолжая либеральную политику, и получить революцию. Пока он идет по второму пути, поощряемый мировыми либералами… Для него лично это тупик, не говоря уж о прочих либералах: жить по-старому уже не удастся. Это приведет лишь к сильному падению уровня жизни в России без малейшей перспективы его повышения. Американцы это понимают, но они почему-то не способны даже предположить, что либералы уже никогда не возьмут власть в России. Ну, что это за «революция», если одни проамериканские либералы прогонят других? Нет, ничего не выйдет: если уж случится у нас революция, то под откос полетят все либералы без исключения, даже Путин. Впрочем, Путин еще может получить хорошее обращение, а какого-нибудь «революционного» Чубайса просто повесят на ближайшей осине. Неужели либералы вроде Чубайса этого не понимают? Зачем же самим лезть головой в петлю?

Сегодня у Путина очень высокий рейтинг, но связано это с его компромиссной политикой рода «и вашим, и нашим», а также, возможно, с ожиданиями общества: все слои общества, вероятно, предчувствуют грядущие перемены и хотят видеть Путина на своей стороне. Что ж, чьи-то ожидания непременно оправдаются: очень скоро Путин уже не сможет проводить обычную свою политику рода «и вашим, и нашим». Дело в том, что пути «наших» и либералов, т.е. народа и современной элиты, ведут в разные стороны, либеральный — в тупик, и Путин просто не сможет одновременно идти по двум дорогам в разные стороны. Выбор придется сделать непременно.

Впрочем, объективно говоря, сегодня у Путина выбора нет: он находится в положении Сталина, который в тридцатых годах совершил именно такой шаг — уничтожил мировых либералов тогдашнего разлива, «ленинскую гвардию», ибо иначе жить было невозможно. Собственно, через смену элиты Сталин устранил революционную ситуацию, устранил антинациональный характер революции 1917 г. Ну, не народ же надо было менять, как искреннее мечтают современные либералы, осуждающие Сталина?

Разумеется, в наши дни для смены элиты не нужны репрессии — существует легитимный и мирный механизм смены элиты, «всенародные выборы». На самом деле, выборов вполне достаточно для имитации «демократии». Сложность в ином: кто придет вместо либералов? Есть ли у нас уже национальная буржуазия, не либеральная? Или, может быть, за неимением национальной буржуазии нам следует возвращаться к советской модели экономики, демократической в смысле ученых эллинов?

Пока Путин ведет себя, как либерал, причем жуткий, но в то же время некоторые его действия не укладываются в либеральное понимание мира. Например, недавно он создал Общероссийский народный фронт, точнее — это, конечно, была «общественная инициатива», «демократическая». Новая эта политическая сила устроена отнюдь не как партия, а как некая коалиция партий, верных лично Путину. В сущности, объективно, это прообраз будущей политической системы, запасная система, причем эта оценка, повторим, объективна, т.е. никак не зависит от субъективных планов Путина на сей счет. Запасная политическая система, пусть даже «авторитарная», даже «тираническая»,— это хорошо в наших условиях, но это не снимает вопроса о национальной буржуазии и о будущем экономическом курсе нашей страны, поскольку прежний невозможен после разрыва с мировыми либералами.

Через двадцать лет либеральных «реформ» мы оказались в тупике, и теперь из тупика придется выходить — возможно, даже вернуться назад, хотя бы к приватизации, если не дальше. И для выхода из либерального тупика нам нужен во главе страны отнюдь не значительно более упертый либерал, как полагают представители пятой колонны, а человек, единственным политическим приоритетом которого будут интересы народа и который готов будет поставить интересы народа выше не только своих классовых интересов или корпоративных, но и личных. Будет ли это Путин? Поживем — увидим, но без этого будущего у Путина нет.


[1] У древних греков было три слова, которые в общем случае можно перевести нашим словом народ: этнос, демос и лаос. Значения их многогранны, даже совпадают частично, но словом этнократия можно было назвать власть одного народа над иным или иными (империю вроде Римской), словом демократия – власть в государстве простого народа, черни, а словом лаократия – власть в государстве, например, войска, толпы (охлократию) или, может быть, инородной черни. Так, имя Николай вряд ли следует переводить как Победитель народов (этносов) – скорее, племен, толпы или той же черни, но инородной. Чернью же простой народ назывался некогда потому, вероятно, что цветом власти был белый (белокаменная Москва). Это лишь противопоставление «черный – белый», как у монашества поныне (черные – подчиненные, белые – начальники).

Зову живых