На сайте размещены статьи по русской истории, публицистика, философия, статьи по психологии, а также по грамматике русского и древнерусского языков, в частности – Слова о полку Игореве.

Дм. Добров

Послание Путина

Дм. Добров • 5 декабря 2014 г.
  1. Заметки
  2.  Путин
Путин

Очередное послание президента Путина Федеральному собранию никого, кажется, не удивило: поклонники Путина любят его уже за самое его существование, и никакие идеи, кроме своих, им не нужны, а журналисты наши удивительно нелюбопытны. Увы, конструктивная критика Путина почему-то не находит себе места в нашей общественной жизни. Благодаря этому критика Путина существует только в виде злобных дегенеративных выпадов против него лично, которые идут только ему на пользу: серьезно эти глупые и злобные нападки никто не воспринимает — тем более, что исходят они от людей, которые искренне ненавидят Россию. Между тем, деятельность Путина воспринимается у нас совершенно некритично — через такие же дегенеративные выпады, только не злобные, а слащавые…

Увы, это дегенеративная идея — «любовь к Путину есть любовь к России», потому что политика — это единство людей по отношению к идеям, идейное их объединение, а единство их по отношению к той или иной личности — это дикость или, в лучшем случае, фашизм, тоже весьма примитивный государственный строй, похожий на строй дикарей в джунглях Амазонки.

К сожалению, президент Путин продолжает оставаться совершенно непредсказуемым. С удивлением, мягко говоря, читаешь следующие его заявления, сделанные на протяжении менее полутора месяцев:

Я по убеждению европеец, я знаю, что Европа и Россия разделяют одинаковую дорогу и общее будущее. Но сейчас мы должны смотреть на общие возможности для процветания, общие проекты для молодёжи, для культуры, для инноваций, для развития инфраструктуры, чтобы наш континент был единым.


Политика сдерживания придумана не вчера. Она проводится в отношении нашей страны многие-многие годы – всегда, можно сказать, десятилетиями, если не столетиями. Словом, всякий раз, когда кто-то считает, что Россия стала слишком сильной, самостоятельной, эти инструменты включаются немедленно.


«Политика сдерживания», разумеется, проводится тем же самым Западом, той же Европой, которая, по мнению Путина, разделяет с Россией «одинаковую дорогу и общее будущее».

Возникает вопрос: если Путин является «европейцем» и откуда-то даже «знает», что «Европа и Россия разделяют одинаковую дорогу и общее будущее», то как же он может считать, что та же самая Европа проводит в отношении России «политику сдерживания»? Даже если предположить, что «политику сдерживания» в глазах Путина проводит не именно Европа, а США при поддержке Европы, то все равно возникает мировоззренческое противоречие: «европейцы» наши полагают, как всем известно, что в отношении России Западом проводится отнюдь не «политика сдерживания», а борьба за демократию, наставление России на путь истинный. Все наши «европейцы» так или иначе выступают за «политику сдерживания» «имперских устремлений» России, а Путин против? Или, может быть, он вовсе не «европеец»? Увы, именно это и плохо: вчера он говорил одно, сегодня — уже совсем иное… Предсказуемо ли, что он скажет завтра? На чем он строит свое мировоззрение и политику? Каковы его подлинные убеждения, если вчера он говорил одно, а сегодня — уже совсем иное?

Не меньшее удивление вызывает и новая оценка Путиным событий в Крыму, выполненная уже в «украинской» логике (когда события тысячелетней давности имеют гораздо большее значение, чем вчерашние):

Для нашей страны, для нашего народа это событие имеет особое значение. Потому, что в Крыму живут наши люди, и сама территория стратегически важна, потому что именно здесь находится духовный исток формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного Российского государства. Ведь именно здесь, в Крыму, в древнем Херсонесе, или, как называли его русские летописцы, Корсуни, принял крещение князь Владимир, а затем и крестил всю Русь.

Наряду с этнической близостью, языком и общими элементами материальной культуры, общей, хотя и не очерченной тогда устойчивыми границами территорией, нарождающейся совместной хозяйственной деятельностью и властью князя христианство явилось мощной духовной объединяющей силой, которая позволила включить в формирование единой русской нации и образование общей государственности самые разные по крови племена и племенные союзы всего обширного восточнославянского мира. И именно на этой духовной почве наши предки впервые и навсегда осознали себя единым народом. И это даёт нам все основания сказать, что для России Крым, древняя Корсунь, Херсонес, Севастополь имеют огромное цивилизационное и сакральное значение. Так же, как Храмовая гора в Иерусалиме для тех, кто исповедует ислам или иудаизм. Именно так мы и будем к этому относиться отныне и навсегда.


Ну, почему естественный выбор части русского народа в Крыму нужно объяснять столь запутанно, с обращением к делам тысячелетней давности? Херсонес — это греческий город, в котором во времена Владимира жили греки; даже название его греческое. Нет здесь и никогда не было никакого «духовного истока формирования многоликой, но монолитной русской нации и централизованного Российского государства». Это полный абсурд: почему «исток формирования русской нации» должен находиться в Греции, пусть даже духовный? Что ж, если следовать логике президента Путина, то следовало бы отнять у турок Стамбул, переименовать его обратно в Константинополь и возрадоваться духовно, ведь там тоже наш духовный исток… Да, были такие предложения — «Константинополь должен быть русским!», но это было давно, в девятнадцатом веке.

Кстати, точное местонахождение Херсонеса — еще вопрос. Так, Потемкин при построении знаменитых некогда «потемкинских деревень» (Одесса, Николаев, Херсон, Симферополь, Севастополь) поместил Херсон вне Крыма — там, где он сейчас и находится, в устье Днепра. Это выглядит логично, так как князь Владимир, спускавшийся по Днепру, и должен был взять первый попавшийся греческий город… Дело в том, что у Владимира, вероятно, была договоренность с греческими императорами-соправителями: он оказывает им военную помощь против бунтовщика Варды Фоки, а они взамен дают ему попов и христианскую утварь. Помощь Владимир оказал, но императоры зажали попов. Вот Владимир и пошел наверняка на первый попавшийся греческий город — Херсонес, после взятия которого отправил византийским императорам весточку, что с Константинополем будет то же самое… Ему не город был нужен и даже не крещение, а ультиматум византийцам, проявление своей готовности наказать отступников. Цели своей он добился — попы прибыли без дальнейшего боя. Ничего духовного во всей этой истории нет — сплошная политика. Поэтому и духовный исток нашего народа, коли есть такой, нужно искать в ином месте, не в Херсонесе, где бы он ни находился.

Это «сакральное» объяснение важности Крыма — по сути своей предательство по отношению к восставшему Донбассу, где живут такие же русские люди, как в Крыму, но, увы, не отмеченные печатью «духовного истока»… Увы, это не более, чем «сакральное» оправдание украинского неонацизма, отстранение от борьбы с ним. К сожалению, в той же речи Путина встречаем цитату из сочинения Ивана Ильина, который тоже оправдывал нацистов, правда не украинских, а немецких:

Приведу в этой связи одну цитату: «Кто любит Россию, тот должен желать для неё свободы; прежде всего свободы для самой России, её международной независимости и самостоятельности; свободы для России – как единства русской и всех других национальных культур; и, наконец,– свободы для русских людей, свободы для всех нас; свободы веры, искания правды, творчества, труда и собственности» (Иван Ильин). В этом огромный смысл и хороший наказ всем нам в сегодняшнее время.


Надо заметить, что Ильин — это религиозный и либеральный мракобес, да, неоднозначный, как знаменитая «дочь офицера». Под «свободой» Ильин понимал либеральную революцию в СССР, но дело даже не в этом, а в том, что этот человек оправдывал нацизм его мифической борьбой с большевизмом. Ильин упорно защищал нацистов, причем даже после их уничтожения выделял их «ошибки»… И ссылаться на Ильина с его мракобесными идеями — весьма дурной тон в наше время, даже для либерала. К тому же, как мог сослаться на Ильина человек, который назвал распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой двадцатого века? Разве можно одновременно считать распад СССР благом, как воспринял бы его Ильин, и катастрофой? Разве это логично?

Ильин отличается от классических либералов только тем, что он не питал выраженной ненависти к России. Это законченный национал-социалист в гитлеровском смысле, с той только разницей, что сам он мнил себя христианином. Да, после войны Ильин, безусловно, заметил «ошибки» нацизма, т.е. преступления на языке нормальных психически людей, но самый этот факт — наименование умышленных преступлений «ошибками» — и выдает суть Ильина, см. его статью «О фашизме». И на это паршивое отребье ссылается президент России… Кстати, фашистская диктатура в духе Пиночета — это давнишняя мечта наших либералов, и Ильин бы наверняка ее одобрил: «свобода», понимаешь.

Вероятно, Путин просто не отдает себе отчета в том, кто такой Ильин, ибо же искренний поклонник Ильина и вообще последовательный либерал не посмел бы заявить следующее:

В следующем году мы будем отмечать 70-летие Победы в Великой Отечественной войне. Наша армия сокрушила врага, освободила Европу.


Если взглянуть на это с точки зрения Ильина, то это полный абсурд: рабы жидобольшевиков не могут никого освободить — им самим нужна свобода, что Путин, кстати, в той же речи помянул в цитате из некоего сочинения Ильина, приведенной выше. Освободить же Россию, по Ильину, мог бы только фашизм — если бы, конечно, не совершил «ошибок». Ну, приблизительно так и случилось, что мы видели в 1993 году.

Возможно, постоянными ссылками на Ильина (это не в первый раз) Путин хочет подчеркнуть для образованных людей свои политические убеждения — просвещенный либерал, т.е. не питающий ненависти к России, в отличие от дремучих либералов, обычных. Увы, впечатление возникает неоднозначное, как сама «дочь офицера». Беда еще и в том, что либерализм как идеология не предполагает никаких ценностей, кроме личностных, а как экономическая идея не предполагает никакой России, да и вообще национальных государств, с чем Путин почему-то согласен, как нетрудно заключить, если почитать документы, подписанные им на недавней встрече в Австралии, см. ст. «Глобальная экономика».

В экономической части послание президента Путина либерально, как и следовало ожидать, и даже намека на смену экономической политики не содержит. По мнению президента Путина, совпадающему с мнением мировых либералов, проводящих, как известно, «политику сдерживания России», все проблемы в экономике связаны с отсутствием «свободы»… Что ж, посмотрим, чем закончится очередное «освобождение» труда. Не нужно быть пророком, чтобы предсказать: закончится оно, как обычно, если, конечно, рыночная цена на нефть не повысится снова.

Поразительно, президент Путин в своей деятельности все больше и больше напоминает члена КПСС с 1918 г., выдающегося деятеля международного коммунистического и рабочего движения, первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева с его девизом «догнать и перегнать Америку»:

Уважаемые коллеги! Качество, масштаб российской экономики должны соответствовать нашей геополитической и исторической роли. Надо вырваться из ловушки нулевых темпов роста, в течение трёх-четырёх лет выйти на темпы роста выше среднемировых. Только так можно увеличить долю России в глобальной экономике, а значит, укрепить наше влияние и хозяйственную независимость.


Разумеется, ничего этого не будет (если цены на нефть не повысятся) — по той простой причине, что «повысить темпы роста» — это не экономическая задача. Экономические задачи, например, формулировала советская власть: дать миллион тонн чугуна сверх плана, причем власть знала, куда пойдет этот сверхплановый чугун… Если же вместо экономических задач формулировать политические призывы рода «догнать и перегнать», то ничего в экономике не будет — тем более, что управляет ею, по мнению либералов, отнюдь не правительство, а «невидимая рука рынка». Ну, если ничего не делать, а только призывать к борьбе и ругать «политику сдерживания», то что будет в итоге? Да ничего. Поэтому ЦК КПСС и заклеймил деятельность Хрущева как «волюнтаризм и субъективизм», отправив его на пенсию «по его просьбе», как написали в газетах.

Да, и кстати: геополитика — это лженаука, о чем президент Путин мог бы и знать. Никакой «геополитической роли» России нет и быть не может. Зачем употреблять глупые выражения, бессмысленные?

Увы, даже помимо геополитики есть в речи Путина откровенные глупости:

Сегодня мы столкнулись с сокращением валютных поступлений и, как следствие, с ослаблением курса национальной валюты – рубля. Вы знаете, что Банк России перешёл к «плавающему» курсу, но это не значит, что Банк России самоустранился от влияния на курс рубля, что курс рубля может безнаказанно становиться объектом финансовых спекуляций.

Я прошу Банк России и Правительство провести жёсткие скоординированные действия, чтобы отбить охоту у так называемых спекулянтов играть на колебаниях курса российской валюты. И что хотел бы в этой связи сказать? Власти знают, кто эти спекулянты, и инструменты влияния на них есть, пришло время воспользоваться этими инструментами.


Значит, если это не оговорка, президент Путин собрался «наказывать» участников «свободной» «рыночной экономики», которые никаких законов не нарушали? Смелое заявление, а в связи с общим либеральным духом речи еще и абсурдное. Увы, Путин вконец уже оторвался от действительности: он в упор не видит, даже на примере своих пресловутых «майских указов», помянутых в его речи, что либералы наши правящие давно уже плевать хотели на его громогласные заявления: они не принимают их всерьез, полагая, вероятно, что все это он говорит только «для народа»… Да и верно, пусть говорит — его проблемы (его же рейтинг будет падать по итогам публичного вранья, пусть и невольного).

Ни единый «спекулянт» после этого заявления с рынка не уйдет. Ну, если даже собственное правительство Путина не желает исполнять его официальные указы, «майские» 2012 года, то разве же «спекулянты», которые от него никак не зависят — вообще никак, станут прислушиваться к его пустым угрозам? Тем более что «Банку России» он указывать не имеет никакого права — по Конституции нашей либеральной. Даже если отвлечься от воли отдельных лиц, которым попросту наплевать на заявления Путина, в рамках существующей финансовой системы исправить ничего не удастся, и Путин, как видим, этого не понимает

В целом же, если отвлечься от немногих противоречий и несуразностей в речи, убеждения президента Путина остаются предельно либеральными, но корректирует их сама жизнь — причем чем дальше, тем сильнее, с чем, вероятно, и связаны противоречия в его взглядах, примеры которых даны выше. Иначе говоря, взгляды Путина, как, кстати, и наша экономика, зависят от развития обстановки в мире. Его мироощущение — лишь реакция на события, от него не зависящие, а целостного мировоззрения у него пока нет, что и показано выше.

В сущности, плохо не то, что президент Путин считает себя либералом и даже поклонником фашиствовавшего Ильина, ведь каждый человек имеет право на убеждения, если он не кровавый маньяк,— плохо то, что никаких стойких убеждений у нашего президента попросту нет. Впрочем, плохо это в краткосрочной перспективе, ибо когда-нибудь под давлением среды убеждения у него сформируются, но вот предсказать, какими они будут, едва ли кто сумеет. Ну, как он поведет себя, когда наконец поймет, что не контролирует обстановку и, более того, в нынешних условиях не может ее контролировать просто в принципе? Как он поведет себя, когда поймет, что экономика — это не финансовые потоки, как он думает вслед за мировыми либералами, а труд людей? Как он поведет себя, когда поймет, что вклад России в глобальную экономику и развитие нашего народа — это совершенно разные вещи? Да и поймет ли?

Как ни странно, мировые либералы, или, по Путину, «наши западные партнеры», совершенно правы: Путин непредсказуем, и плохо это не столько для них, сколько для нас.

Зову живых