На сайте размещены статьи по русской истории, публицистика, философия, статьи по психологии, а также по грамматике русского и древнерусского языков, в частности – Слова о полку Игореве.

Дм. Добров

Убийство Степана Бандеры

Дм. Добров • 20 августа 2014 г.
  1. История
  2. История СССР
  3. Украинство
  4. Громкие уголовные дела
Степан Бандера

Убийства украинских националистов Льва Ребета в 1957 г. и Степана Бандеры в 1959 г. приписывают некоему Богдану Сташинскому, якобы сотруднику КГБ. Версия этих убийств сомнения ни у кого почему-то не вызывает, хотя она откровенно несостоятельна и, мало того, известна со слов только одного человека — якобы самого Сташинского. Увы, на юридическом языке слова того или иного человека — это всего лишь заявление, но отнюдь не доказательство. Доказательств же убийств Ребета и Бандеры попросту не существует.

Сташинский якобы убил Ребета и Бандеру из некоего ужасного и по сей день неизвестного оружия, стреляющего стеклянными ампулами-пулями 5 см3 (мл) то с синильной кислотой в первом случае, то с неназванной солью синильной кислоты во втором. При этом в материалах суда [1] причиной смерти Ребета названа «почти полная закупорка главной коронарной артерии путем удержания» (спазма?), что к «цианистому водороду», т.е. синильной кислоте, и солям синильной кислоты вообще никакого отношения не имеет, ни малейшего, а причиной смерти Бандеры — «отравление цианидом». Да, цианиды — это и есть соли синильной кислоты (HCN), например цианистый калий (KCN) или натрий (NaCN). Все эти вещества, включая кислоту, сильно токсичны.

Нетрудно предположить, что Ребет умер вовсе не от ампулы-пули с синильной кислотой, словно в романе Агаты Кристи, а то ли от ишемической болезни сердца, то ли от стенокардии, то ли от атеросклероза коронарных артерий — в общем, «от сердца». Нам не известно, что написал эксперт, но поставить диагноз наверняка было несложно, причем к цианидам все это совершенно никакого отношения не имеет, даже методологически в экспертизе, о чем ниже. Возникает вопрос, а убийство Бандеры было действительным или выдуманным, как «убийство» Ребета? Увы, версия убийства Бандеры, как и сказано, откровенно несостоятельна.

Подозрения в позднейшей судебной фальсификации убийства Ребета возникают, прежде всего, потому, что судмедэксперт не мог поставить в акте экспертизы причиной смерти закупорку сосуда, если ее не было. Если же эксперт не мог установить причину смерти, то так бы и написал в акте, без вымыслов, за которые следует уголовная ответственность. Я не знаю, как в 1957 году в Германии определяли закупорку сосудов — возможно, при помощи рентгена (ныне — ангиографии, тоже рентгена), т.е. визуально. Установить же отравление цианистыми соединениями можно только при помощи лабораторного исследования. После попадания в организм цианиды соединяются с дыхательным ферментом клеток, и ткани просто перестают усваивать кислород. От кислородного голодания (тканевой гипоксии) первыми гибнут нервные клетки головного мозга, что, в свою очередь, приводит к параличу дыхательного и сосудодвигательного центров головного мозга. Если принятая с пищей доза цианистого соединения очень велика, скажем порядка одного грамма, каковых доз в ампуле 5 мл будет три или четыре (плотность синильной кислоты заметно меньше плотности воды), то до наступления смерти продолжаться его действие будет около минуты, в ином случае — дольше, в зависимости от дозы, даже до десятков минут (смертельная доза составляет около 1-2 мг на килограмм веса, в зависимости от вещества, т.е. 0,1-0,2 г принесет человеку верную смерть). При вдыхании паров синильной кислоты смерть наступит заметно быстрее, чем через минуту, но тоже только при очень большой дозе; займет это всего несколько секунд, которые потребуются на распространение токсина в организме через кровоток (например, курильщики, которые долго не курили, знают, как быстро доходит до мозга никотин, принятый через легкие). Быстрее же нескольких секунд человек от цианистого соединения умереть не сможет, но потеря сознания может последовать, вероятно, очень быстро, почти мгновенно. Чтобы эксперт мог предметно подтвердить смерть от цианистых соединений, он должен провести лабораторное исследование некоторых органов (например, мозга, желудка, почек), а также крови и мочи. Так что перепутать действие цианидов с закупоркой коронарного сосуда невозможно даже чисто методологически. Спазм же, вероятно, возможен и на относительно нормальном сосуде, но он тоже не возникает без своей причины, которая тоже никакого отношения к действию цианидов не имеет. Ну, не вызывают цианиды ни спазмов коронарных артерий, ни тем более их закупорки.

Понятно, стало быть, что для мгновенного убийства нужна большая доза синильной кислоты или ее соли, возможно и водного раствора соли (растворенные в воде соли синильной кислоты подвергаются т.н. гидролизу, в итоге которого образуется все та же синильная кислота, более, кажется, токсичная, чем ее соли). Да, но большая доза токсина гарантированно оставит следы, несмотря на то, что, например, синильная кислота крайне летуча (температура ее кипения 25,6 °С). Также цианистые соединения нестойки. Например, цианистый калий подвергается разложению не только в воде, но и на воздухе (кажется, в контакте с углекислым газом, CO2), но следует помнить, что это происходит только в определенной среде, при течении определенных химических реакций, а не «вообще». Кровеносная же, например, система подобна ампуле, там нет воды (если, конечно, ее не вводить в вену) и тем более воздуха с углекислым газом. Отсюда несостоятельна версия принимавшего участие в фальсификации убийства Ребета некоего немецкого эксперта о быстрой «деградации» цианидов, которая изложена в помянутых материалах дела,— тем более что большая доза токсина, нужная для мгновенной смерти, должна, повторю, гарантированно оставить следы. Да, возможно, что установление причины смерти от цианистого соединения может быть затруднено, но нельзя утверждать, что это невозможно в принципе по причине быстрой «деградации» цианидов. Хотя возможно ли просто в принципе вдохнуть большую дозу паров цианистого соединения? Не помешает ли слабость, затруднение дыхания или потеря сознания? К сожалению, вопрос это экспериментальный…

Бандера, впрочем, по утверждению фальсификаторов, умер не сразу, а по пути в больницу — может быть, минут через пятнадцать, а то и больше (это возможно при отравлении цианистыми соединениями, как сказано выше). Да, но это значит, что он не мог мгновенно потерять сознание и, соответственно, мог оказать убийце хотя бы слабое сопротивление, но почему-то не оказал его: убийца беспрепятственно покинул место преступления, хотя у Бандеры был пистолет, как отмечено в материалах «суда» над Сташинским. К тому же, несмотря на относительно небольшую дозу полученного Бандерой токсина, т.е. приведшую к смерти только через пятнадцать минут, причина смерти Бандеры была точно установлена — «отравление цианидом». Как хотите, не хотите, противоречит все это одно другому.

Проиллюстрировать сказанное о разной дозировке можно простым и всем доступным примером. Представьте, что вы выпьете два бутылки водки за пять минут в одном случае и за тридцать — в другом (доза будет одинаковой, но концентрация токсина будет разной, в первом случае выше, т.е. правильнее, возможно, будет говорить о концентрации токсинов). В каком случае вы быстрее умрете и, соответственно, быстрее потеряете реакцию на происходящее? Ответ очевиден, а ведь алкоголь принципиально не отличается от цианистых соединений: это тоже яд, причем признанный токсикологией таковым, но значительно менее токсичный, чем цианистые соединения.

Посмотрим теперь на забавное заявление, сделанное якобы «куратором» Сташинского из КГБ при подготовке убийства Ребета и воспроизведенное в материалах немецкого «суда» на основании «признания» Сташинского (перевод с немецкого сделан при помощи автоматического переводчика Google, так как я не знаю немецкого):

Человек, которому этот газ будет распылен в лицо с расстояния около 50 см и который вдохнет его, умрет на месте. Никаких следов не будет обнаружено, так что никто не сможет определить насильственной смерти.

Ein Mensch, dem auf etwa 50 cm Entfernung dieses Gas ins Gesicht geschossen werde, atme es ein und sterbe auf der Stelle. Irgendwelche Spuren seien nicht zu entdecken, so dass man keinen gewaltsamen Tod feststellen könne.


Ладно, можно спьяну назвать синильную кислоту газом, хотя это, конечно, жидкость, причем не «белая», как невежественно сказано в тех же материалах, а бесцветная, как вода. И тем более «газом» не являются соли синильной кислоты, кристаллы, похожие на сахар. Растворы солей синильной кислоты тоже, разумеется, не являются газом. Так при чем же здесь газ (Gas)? Ну, неужели в знаменитой среди либералов «секретной лаборатории Берии», производившей страшные яды, работали клинические идиоты?

Не вступая в теоретически бесплодную дискуссию по поводу того, сможет ли человек, пока жив, вдохнуть избыточное для смерти количество синильной кислоты из разбившейся об его лицо ампулы 5 мл, зададим простой вопрос: если приведенное выше утверждение «куратора» Сташинского из КГБ правдиво, то каким же образом немецкие судмедэксперты установили смерть Бандеры от синильной кислоты или раствора цианида? Если же это утверждение ложно, невежественно, то чего стоят специалисты из «секретной лаборатории Берии», в которой, как хорошо известно либералам, приготовляли самые страшные на свете секретные яды? Откровенное противоречие, не так ли? Да, но противоречие есть ложь. А разве может ложь использоваться в судебном заседании?

Еще более противоречиво и даже глупо выглядит заявленный фальсификаторами фантастический пистолет КГБ, стреляющий стеклянными ампулами при помощи «порохового заряда» (Zündblättchen, непереведенное уточняющее слово). При изготовлении этого пистолета в «секретной лаборатории Берии» возникли бы значительные инженерные трудности, так как непросто бы было не только стабилизировать в полете относительно крупную, неплотную и хрупкую ампулу, которая должна разбиться о мягкие ткани лица, но и не допустить ее разрушения сработавшим пороховым зарядом. Проще бы было предложить обычный ручной распылитель, увидеть который можно было в любой парикмахерской и который тоже можно было использовать на расстоянии 50 см и даже больше. Риск же убийцы в данном случае тоже был бы минимален, так как для цианистых соединений существуют антидоты, да и можно было просто прикрыть нос и рот мокрым платком, что гораздо эффективнее любого антидота. Таким образом, в «секретной лаборатории Берии» следовало лишь усовершенствовать обычный распылитель из парикмахерской. Но нет, «секретная лаборатория Берии» не использовала простых и эффективных методов. Созданный для «убийства» Ребета фантастический пистолет оказался не слишком сложным, а наоборот — слишком простым. Поэтому для «убийства» Бандеры была использована уже некая «улучшенная двустволка»… Улучшения достигли столь высокой степени, что теперь ампула залетала человеку прямо в рот, не оставляя следов на лице. Коварно, не правда ли? Можно ли представить себе умственный уровень того «суда», который серьезно выслушивал эту ахинею?

Несмотря на то, что даже три страшных ампульных пистолета «убийца», по его собственному признанию, бросил в воду где-то в Мюнхене, недалеко от места «преступления» (один — при неудачной попытке «убийства» Бандеры), «суд» так и не получил в свое распоряжение этих важных доказательств. Что ж, нетрудно догадаться, почему их не было: страшных пистолетов для стрельбы ампулами не существовало в природе, ведь даже сфальсифицировать рабочий образец, т.е. стреляющий ампулами-пулями, было бы весьма сложно, если вообще возможно.

При этом в упомянутых материалах «суда» заявлено, что коварный пистолет был не найден, а восстановлен. Увы, германский «суд», как и «секретная лаборатория Берии», почему-то не искал легких путей: гораздо проще было найти хотя бы один из трех выброшенных «убийцей» пистолетов по его указанию. Кроме того, восстанавливать нужно было не пистолет, т.е. ствол и спусковой механизм, который ничего особенного представлять собой не мог, а пороховой патрон с ампулой-пулей, который и представлял главную конструктивную сложность, как сказано выше. Впрочем, патрон был восстановлен, если верить заявлениям «суда», и якобы были проведены даже какие-то опыты на животных, которые полностью подтвердили правдивость «убийцы». Любопытно, в «опытах» ампула-пуля залетала животным прямо в рот? Или же германской судебной власти не удалось восстановить «улучшенный» образец? Хотелось бы посмотреть на фотографии воспроизведенных образцов, в том числе ампул-пуль, но это, конечно, невыполнимое желание. К сожалению, доказательства убийства Бандеры отсутствуют — имеются только заявления об их наличии. Ну, а почему же в наши-то дни нельзя наконец опубликовать фотографии адского пистоля и патронов к нему? Не потому ли, что он не существует?

Дикость немецкого «суда» на фоне полного отсутствия доказательств «убийства» дошла до того, что сказку «убийцы» подтвердил психиатр: обвиняемый дает точную информацию — человек, достойный доверия (хотя он очень был похож на психически больного, о чем ниже). К сожалению, в немецком «суде» не знали, что эксперт не имеет права оценивать доказательства — этим занимается только суд. И психиатр должен не честность обвиняемого исследовать, а наличие у него психических заболеваний. Вопрос же о доверии или недоверии обвиняемому может подниматься только у дикарей, а в цивилизованных странах суд выносит доказанное и мотивированное решение.

Не откажешь немецкому «суду» и в некоторой логике, для дикарей вполне приемлемой. Сташинский рассказал, что перед самым «убийством» он встретил в подъезде какую-то женщину, но отвернулся от нее, чтобы она не смогла его опознать. Некая уборщица подтвердила, что в день «убийства» видела в подъезде одного человека… Опознания, впрочем, не было, даже Сташинскому не предложили опознать голос уборщицы, который он слышал, т.е. это не доказательство.

Из показаний уборщицы «суд» заключил, что если подсудимый не убийца, то он мог получить данную информацию только от убийц, но «суд» был «убежден», что последнее не соответствует действительности, хотя источник своей «убежденности» не представил.

Показания уборщицы — это самое сильное «доказательство» вины Сташинского, но и оно не выдерживает никакой критики. В таких случаях в цивилизованных странах проводят опознание, а не считают, кто сколько человек видел: если и она говорит, что видела одного, и он утверждает, что был один, то это доказательство. Я не знаю, как в Германии, но у нас по подъездам в рабочие дни люди ходят преимущественно по одному. Может быть, в Германии батальонами маршируют или хотя бы парочками прогуливаются? Похоже на то, судя по заключению «суда». Дикари, сущие дикари, ведь даже поквартирный опрос не помянут, не проходил ли по подъезду кто из жильцов в то время… Неужели не было опроса жильцов? Или фальсификаторам он просто не потребовался?

Прочие «доказательства» вины Сташинского того же уровня. Например, помянуты какие-то обломки непатентованного ключа в замке подъезда… Ну, и что? Это доказывает, что дверь отмычкой открыл Сташинский? Чушь полная, но любопытно, что и здесь нет ссылки на опрос жильцов подъезда, не изготавливал ли кто новый ключ взамен утерянного. Это у германских судебных властей, наверно, система была — собирать всякие глупости и не проверять их отношения к рассматриваемому делу.

На фальсификацию доказательств убийства Бандеры наводит сообщение среди «доказательств», что в желудке Бандеры были найдены «явные следы синильной кислоты». Дикари, даже выражаться не умеют: что нашли-то, «следы» кислоты загадочные, например запах, или самую кислоту? Дело, впрочем, не в этом, а в том, что синильная кислота в желудке убитого Бандеры совсем уж выходит за пределы разума. Во-первых, каким же образом немецкие «эксперты» сумели исследовать желудок Бандеры через три года после его смерти? Это решительно невозможно. Во-вторых, даже если поверить в эту ахинею, то понимать ли данное заявление так, что ампула-пуля из адского пистолета и правда попала Бандере в рот, и он проглотил синильную кислоту? Допустим, но значит ли это, что Бандера обычно ходил с открытым ртом? Однако, выходит так. Даже если допустить, что Бандера ходил лишь с приоткрытым ртом — например, вследствие одышки, то возникает недоумение, ведь в приоткрытый рот нужно было еще попасть… Или, может быть, «улучшенная» ампула-пуля была самонаводящейся? Да и на сколько сантиметров у него был приоткрыт рот? На три? На пять? Но коли и так, то где опять же показания свидетелей, что Бандера вследствие сильной одышки ходил с приоткрытым ртом?

Среди «доказательств» также помянуто туманное заявление некоего «эксперта» о том, что смерть Ребета последовала то ли от спазматического сужения коронарных артерий вследствие отравления синильной кислотой, то ли на выбор, от того или от другого, как угодно будет считать (я понял так). К сожалению, эта глупая болтовня и при хорошем-то переводе смысла не имеет, а уж при автоматическом… Ну, не влияют цианиды на сердечнососудистую систему, хотя сердечный приступ может случиться от любого внешнего воздействия, вызывающего стресс. Связи именно между воздействием на организм синильной кислоты и сужением коронарных артерий нет и быть не может, но сужение их могло произойти, в сущности, в любой миг… Ну, и что это такое? Это не экспертное заключение, а попытка оправдать обвинение, откровенная фальсификация экспертного заключения. Эксперт должен анализировать не то, что могло бы быть, а то, что было. Было же у Ребета то ли спазматическое сужение, то ли закупорка коронарной артерии, но к воздействию на организм синильной кислоты ни то, ни другое вообще никакого отношения не имеет.

После знакомства с материалами «суда» над Сташинским возникают два простых вопроса, ответы на которые тоже несложны:

  1. С какой стати Сташинский выдумал «убийства» Ребета и Бандеры?
  2. По какой причине умер Бандера?

Сташинский явно был болен психически, и в бредовых измышлениях вообразил себя убийцей Ребета и Бандеры. В том же бреду он выдумал и фантастический адский пистолет, стреляющий ампулами-пулями, залетающими жертве прямо в рот: существовать эта вещь может только в бреду. Далее возможны варианты: то ли немцы и их американские начальники поняли, что имеют дело с психически больным, и просто использовали его в «холодной войне» против СССР, то ли не сумели догадаться, что перед ними больной человек, и поверили во все его бредовые вымыслы, даже в пули, залетающие прямо в рот… Я думаю, гораздо вероятнее второе, так как уровень фальсификации убийства Бандеры был крайне примитивный (умные люди смогли бы сфальсифицировать дело грамотно). Впрочем, они ничего не фальсифицировали намеренно, а просто пошли на поводу у душевнобольного.

По поводу мотива «убийства» Бандеры надо также добавить, что к 1959 году бандеровцы были разгромлены, причем самими же западными украинцами, которые никогда за всю свою историю не жили столь хорошо в материальном смысле и свободно, как при советской власти. Да, иным народам, возможно, советская власть и казалась деспотичной, но западные-то украинцы до нее жили в гораздо худших условиях, буквально в рабстве (против которого и боролся Бандера). Зачем же им нужны были заграничные вожаки, на сто раз перекупленные иностранными разведками? Это подтверждает пример того же Сташинского, который происходил из семьи украинских националистов, но верно служил советской власти в КГБ. И он был далеко не один.

Как ни странно, до «признания» Сташинского не было никакой судебной экспертизы, которая обнаружила в желудке Бандеры синильную кислоту. Не было и никакого расследования смерти Бандеры, что нетрудно будет подтвердить по газетам. Принято было считать, что Бандера умер от сердечного приступа; кроме того, поскольку при падении в подъезде он до крови разбил голову, то мог умереть и от черепно-мозговой травмы. Значит, так оно и было, произошел несчастный случай. По какой же причине теперь-то, после сказанного выше, можно этому не верить?

Тоже интересно:

  1. Бандеровцы
  2. Украинский национализм
  3. Древние укры
  4. Психология украинцев

[1] См. на немецком языке http://openjur.de/u/55500.html 

Зову живых